Суббота, 20 июля 2019   Подписка на обновления  RSS  Письмо редактору
12:25, 06 ноября 2017

Уровень мочевой кислоты в сыворотке и множественные показатели здоровья: всеобъемлющий обзор данных наблюдательных исследований, рандомизированных контролируемых исследований и исследований с менделевской рандомизацией


В Бри­тан­ском Ме­ди­цин­ском Жур­на­ле опуб­ли­ко­ва­ны ре­зуль­та­ты об­зо­ра, в хо­де ко­то­ро­го кол­лек­ти­вом ав­то­ров бы­ли про­ана­ли­зи­ро­ва­ны все ис­сле­до­ва­ния, по­свя­щён­ные свя­зи ги­пе­ру­ри­ке­мии и рис­ка раз­ви­тия сер­деч­но-со­су­ди­стых и дру­гих за­боле­ва­ний. Убе­ди­тель­ные дан­ные по­лу­че­ны толь­ко для свя­зи меж­ду уров­нем мо­че­вой кис­ло­ты и риском раз­ви­тия по­даг­ры и неф­ро­ли­ти­а­за.

bmj

Цель. Клас­си­фи­ци­ро­вать раз­лич­ные кли­ни­че­ские по­ка­за­те­ли и их связь с уров­нем мо­че­вой кис­ло­ты в сы­во­рот­ке (МКС).

Ди­зайн. Все­объ­ем­лю­щий об­зор.

Ис­точ­ни­ки дан­ных. Medline, Embase, Ко­хра­нов­ская ба­за си­сте­ма­ти­че­ских об­зо­ров, скри­нинг ци­тат и ссы­лок на ста­тьи.

Кри­те­рии от­бо­ра. Си­сте­ма­ти­че­ские об­зо­ры и ме­та­а­на­лиз на­блю­да­тель­ных ис­сле­до­ва­ний вза­и­мо­свя­зи меж­ду уров­нем мо­че­вой кис­ло­ты в сы­во­рот­ке (МКС) и кли­ни­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми, ме­та­а­на­ли­зы ран­до­ми­зи­ро­ван­ных кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ний кли­ни­че­ских по­ка­за­те­лей, свя­зан­ных с урат­сни­жа­ю­щей те­ра­пи­ей, и ис­сле­до­ва­ния с мен­делев­ской ран­до­ми­за­ци­ей, в ко­то­рых изу­ча­ли при­чин­но-след­ствен­ную связь меж­ду уров­нем МКС и кли­ни­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми. Ре­зуль­та­ты. Кри­те­ри­ям со­от­вет­ство­ва­ли 57 ста­тей, в ко­то­рых бы­ли опи­са­ны 15 си­сте­ма­ти­че­ских об­зо­ров и 144 ме­та­а­на­ли­за на­блю­да­тель­ных ис­сле­до­ва­ний (76 уни­каль­ных по­ка­за­те­лей), 8 ста­тей с опи­са­ни­ем 31 ме­та­а­на­ли­за ран­до­ми­зи­ро­ван­ных кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ний (20 уни­каль­ных по­ка­за­те­лей) и 36 ста­тей с опи­са­ни­ем 107 ис­сле­до­ва­ний с мен­делев­ской ран­до­ми­за­ци­ей (56 уни­каль­ных по­ка­за­те­лей). Все­го в ис­сле­до­ва­ни­ях раз­ных ти­пов изу­ча­ли 136 уни­каль­ных кли­ни­че­ских по­ка­за­те­лей. Для 16 уни­каль­ных по­ка­за­те­лей в ме­та­а­на­ли­зе об­сер­ва­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ний зна­че­ние Р бы­ло мень­ше 10-6, для 8 уни­каль­ных по­ка­за­те­лей в ме­та­а­на­ли­зах ран­до­ми­зи­ро­ван­ных кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ний зна­че­ние P бы­ло мень­ше 0,001 и для 4 уни­каль­ных по­ка­за­те­лей в ис­сле­до­ва­ни­ях мен­делев­ской ран­до­ми­за­ции зна­че­ние Р бы­ло мень­ше 0,01. Ис­сле­до­ва­ния бы­ли до­воль­но неод­но­род­ны­ми (по­ка­за­тель ге­те­ро­ген­но­сти дан­ных со­ста­вил 80% и 45% для ме­та­а­на­ли­зов на­блю­да­тель­ных ис­сле­до­ва­ний и ран­до­ми­зи­ро­ван­ных кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ний, со­от­вет­ствен­но). 42 (55%) ме­та­а­на­ли­зов на­блю­да­тель­ных ис­сле­до­ва­ний и 7 (35%) ме­та­а­на­ли­зов ран­до­ми­зи­ро­ван­ных кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ний по­ка­за­ли, что от­ме­чен­ные в ис­сле­до­ва­ни­ях эф­фек­ты бы­ли неболь­ши­ми или что по­греш­ность оцен­ки зна­чи­мо­сти бы­ла вы­со­кой. Свя­зи, вы­яв­лен­ные в ме­та­а­на­ли­зах на­блю­да­тель­ных ис­сле­до­ва­ний, не при­зна­ны убе­ди­тель­ны­ми; пять свя­зей бы­ли при­зна­ны в вы­со­кой сте­пе­ни мно­го­обе­ща­ю­щи­ми (связь вы­со­ко­го уров­ня МКС с по­вы­шен­ным риском сер­деч­ной недо­ста­точ­но­сти, ги­пер­тен­зи­ей, от­кло­не­ни­ем от нор­мы уров­ня глю­ко­зы на­то­щак или диа­бе­та, хро­ни­че­ской бо­лез­нью по­чек, смер­тью от ише­ми­че­ской бо­лез­ни серд­ца). Толь­ко для од­но­го по­ка­за­те­ля ран­до­ми­зи­ро­ван­ных кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ний (по­ни­жен­ный риск ре­ци­ди­ва неф­ро­ли­ти­а­за на фоне урат­сни­жа­ю­щей те­ра­пии) зна­че­ние P бы­ло ни­же 0,001, 95% пред­ска­за­тель­ный ин­тер­вал не вклю­чал ноль, ге­те­ро­ген­ность и по­греш­ность бы­ли неболь­ши­ми. Что ка­са­ет­ся ис­сле­до­ва­ний с мен­делев­ской ран­до­ми­за­ци­ей толь­ко по од­но­му по­ка­за­те­лю (по­вы­шен­ный риск по­даг­ры с вы­со­ким уров­нем МКС) бы­ли по­лу­че­ны убе­ди­тель­ные дан­ные. Ме­та­а­на­ли­зы на­блю­да­тель­ных ис­сле­до­ва­ний, а так­же неко­то­рые (но не все) ме­та­а­на­ли­зы ран­до­ми­зи­ро­ван­ных кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ний с со­от­вет­ству­ю­щи­ми про­ме­жу­точ­ны­ми или сур­ро­гат­ны­ми по­ка­за­те­ля­ми да­ли сход­ные ре­зуль­та­ты по ги­пер­тен­зии и хро­ни­че­ской бо­лез­ни по­чек; в ис­сле­до­ва­ни­ях с мен­делев­ской ран­до­ми­за­ци­ей со­от­вет­ству­ю­щие вы­во­ды не бы­ли ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мы­ми.

За­клю­че­ние. Несмот­ря на сот­ни си­сте­ма­ти­че­ских об­зо­ров, ме­та­а­на­ли­зов и ис­сле­до­ва­ний с мен­делев­ской ран­до­ми­за­ци­ей, в ко­то­рых рас­смот­ре­но в со­во­куп­но­сти 136 уни­каль­ных свя­зан­ных со здо­ро­вьем по­ка­за­те­лей, убе­ди­тель­ные до­ка­за­тель­ства яв­ной ро­ли уров­ня МКС по­лу­че­ны толь­ко для по­даг­ры и неф­ро­ли­ти­а­за.

Li XMeng XTimofeeva MTzoulaki ITsilidis KKIoannidis JPCampbell HTheodoratou E.
BMJ. 2017 Jun 7;357:j2376.
doi: 10.1136/bmj.j2376.
PMID: 28592419 PMCID: PMC5461476
eng

Serum uric acid levels and multiple health outcomes: umbrella review of evidence from observational studies, randomised controlled trials, and Mendelian randomisation studies.

Abstract

Objective To map the diverse health outcomes associated with serum uric acid (SUA) levels.

Design Umbrella review.

Data sources Medline, Embase, Cochrane Database of Systematic Reviews, and screening of citations and references.

Eligibility criteria Systematic reviews and meta-analyses of observational studies that examined associations between SUA level and health outcomes, meta-analyses of randomised controlled trials that investigated health outcomes related to SUA lowering treatment, and Mendelian randomisation studies that explored the causal associations of SUA level with health outcomes.

Results 57 articles reporting 15 systematic reviews and144 meta-analyses of observational studies (76 unique outcomes), 8 articles reporting 31 meta-analyses of randomised controlled trials (20 unique outcomes), and 36 articles reporting 107 Mendelian randomisation studies (56 unique outcomes) met the eligibility criteria. Across all three study types, 136 unique health outcomes were reported. 16 unique outcomes in meta-analyses of observational studies had P<10-6, 8 unique outcomes in meta-analyses of randomised controlled trials had P<0.001, and 4 unique outcomes in Mendelian randomisation studies had P<0.01. Large between study heterogeneity was common (80% and 45% in meta-analyses of observational studies and of randomised controlled trials, respectively). 42 (55%) meta-analyses of observational studies and 7 (35%) meta-analyses of randomised controlled trials showed evidence of small study effects or excess significance bias. No associations from meta-analyses of observational studies were classified as convincing; five associations were classified as highly suggestive (increased risk of heart failure, hypertension, impaired fasting glucose or diabetes, chronic kidney disease, coronary heart disease mortality with high SUA levels). Only one outcome from randomised controlled trials (decreased risk of nephrolithiasis recurrence with SUA lowering treatment) had P<0.001, a 95% prediction interval excluding the null, and no large heterogeneity or bias. Only one outcome from Mendelian randomisation studies (increased risk of gout with high SUA levels) presented convincing evidence. Hypertension and chronic kidney disease showed concordant evidence in meta-analyses of observational studies, and in some (but not all) meta-analyses of randomised controlled trials with respective intermediate or surrogate outcomes, but they were not statistically significant in Mendelian randomisation studies.

Conclusion Despite a few hundred systematic reviews, meta-analyses, and Mendelian randomisation studies exploring 136 unique health outcomes, convincing evidence of a clear role of SUA level only exists for gout and nephrolithiasis.

Published by the BMJ Publishing Group Limited.
For permission to use (where not already granted under a licence)
please go to http://group.bmj.com/group/rights-licensing/permissions.

 

Спонсор выпуска новостей

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2019 Медицинский фонд лечения и профилактики подагры "Подагра — XXI век"
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru

Спасибо!

Теперь редакторы в курсе.